The Problem of Architecture – Roger Scruton

Dikutip dari The Aesthetics of Architecture oleh Roger Scruton. Hak Cipta © 1980 oleh Princeton University Press. Dicetak ulang dengan izin dari Princeton University Press. 

Bangunan adalah tempat di mana manusia hidup, bekerja dan beribadah, dan bentuk tertentu sejak awal dipaksakan oleh kebutuhan dan keinginan yang dirancang untuk dipenuhi oleh sebuah bangunan. Meskipun tidak mungkin mengarang sebuah karya musik tanpa bermaksud untuk didengarkan dan karenanya diapresiasi, tentu saja mungkin untuk merancang sebuah bangunan tanpa bermaksud untuk melihatnya—tanpa bermaksud, yaitu untuk menciptakan sebuah objek. kepentingan estetika. Bahkan ketika ada upaya untuk menerapkan standar ‘estetika’ dalam arsitektur, kita masih menemukan asimetri yang kuat dengan bentuk seni lainnya. Karena tidak ada karya musik atau sastra yang dapat memiliki ciri-ciri yang dapat kita katakan bahwa, karena fungsi musik, atau karena fungsi sastra, ciri-ciri tersebut tidak dapat dihindari. Tentu saja sebuah karya musik atau sastra dapat memiliki fungsi, seperti halnya waltz, marches, dan ode Pindaric. Namun fungsi-fungsi tersebut tidak berasal dari esensi sastra atau seni musik. Sebuah ode Pindaric adalah puisi yang digunakan; dan puisi itu sendiri terhubung hanya secara tidak sengaja dengan kegunaan seperti itu. 

‘Fungsionalisme’ memiliki banyak bentuk. Bentuknya yang paling populer adalah teori estetika, bahwa keindahan sejati dalam arsitektur terdiri dari adaptasi bentuk ke fungsi. Namun, demi argumen, kita mungkin membayangkan teori fungsionalis tentang kekasaran yang patut dicontoh, yang berpendapat bahwa, karena arsitektur pada dasarnya adalah sarana untuk mencapai tujuan, kami menghargai bangunan sebagai sarana. Oleh karena itu nilai sebuah bangunan ditentukan oleh sejauh mana ia memenuhi fungsinya dan bukan oleh pertimbangan ‘estetika’ murni. Teori ini secara alami tampaknya memiliki konsekuensi bahwa apresiasi arsitektur sama sekali tidak seperti apresiasi bentuk seni lainnya, yang dinilai bukan sebagai sarana, tetapi untuk kepentingan mereka sendiri, sebagai tujuan. Namun, menempatkan intinya seperti itu berarti mengambil risiko ketidakjelasan—untuk apa perbedaan antara menilai sesuatu sebagai sarana dan sebagai tujuan? Bahkan jika kita merasa yakin tentang satu istilah perbedaan itu (tentang apa artinya menilai sesuatu sebagai sarana), kita pasti merasa sangat ragu tentang istilah yang dikontraskannya. Apa artinya menghargai sesuatu sebagai tujuan? Perhatikan salah satu upaya terkenal untuk memperjelas konsep—yang dilakukan oleh filsuf Inggris RG Collingwood. Collingwood memulai eksplorasi seni dan estetika dari perbedaan antara seni dan kerajinan. Pada mulanya tampaknya cukup masuk akal untuk membedakan sikap perajin—yang membidik hasil tertentu dan melakukan apa yang dia bisa untuk mencapainya—dari sikap seniman, yang tahu apa yang dia lakukan, seolah-olah, hanya ketika selesai. . Tetapi justru kasus arsitektur yang meragukan perbedaan itu. Untuk apa pun itu, arsitektur tentu saja, dalam pengertian Collingwood, sebuah kerajinan. Utilitas sebuah bangunan bukanlah properti yang kebetulan; itu mendefinisikan usaha arsitek. 

138 Roger Scruton 

Mempertahankan perbedaan tajam antara seni dan kerajinan berarti mengabaikan realitas arsitektur—bukan karena arsitektur adalah campuran seni dan kerajinan (karena, seperti yang diakui Collingwood, itu berlaku untuk semua aktivitas estetika) tetapi karena arsitektur mewakiliyang hampir tak terlukiskan sintesis dari keduanya. Kualitas fungsional sebuah bangunan adalah esensinya, dan memenuhi syarat setiap tugas yang ditangani oleh arsitek sendiri. Mustahil untuk memahami unsur seni dan unsur kerajinan secara terpisah, dan mengingat kesulitan ini, kedua konsep itu tampaknya tiba-tiba memiliki ketidakberbentukan yang penerapannya pada seni ‘halus’ umumnya tidak jelas. 

Selain itu, upaya untuk memperlakukan arsitektur sebagai suatu bentuk ‘seni’ dalam pengertian Collingwood melibatkan mengambil langkah menuju ekspresionisme, menuju melihat arsitektur dengan cara yang orang mungkin melihat patung atau lukisan, sebagai aktivitas ekspresif, yang diturunkan sifat dan nilainya dari tujuan artistik yang khas. Bagi Collingwood ‘ekspresi’ adalah tujuan utama seni justru karena tidak mungkin ada seni ekspresi. Dalam hal ekspresi, tidak ada aturan atau prosedur, seperti yang mungkin diikuti oleh seorang pengrajin, dengan tujuan yang jelas dan sarana yang jelas untuk pemenuhannya; Oleh karena itu melalui konsep ‘ekspresi’ ia mencoba memperjelas perbedaan antara seni dan kerajinan. Collingwood mengemukakan hal ini dengan cara berikut: ekspresi bukanlah masalah menemukan simbol untuk perasaan subjektif, melainkan mengetahui, melalui tindakan ekspresi, apa sebenarnya perasaan itu. Ekspresi adalah bagian dari realisasi kehidupan batin, membuat dimengerti apa yang sebaliknya tak terlukiskan dan bingung. Seorang seniman yang sudah bisa mengidentifikasi perasaan yang ingin dia ungkapkan mungkin memang mendekati karyanya dalam semangat seorang pengrajin, menerapkan beberapa teknik yang memberi tahu dia apa yang harus dia lakukan untuk mengekspresikan perasaan itu. Tetapi kemudian dia tidak membutuhkan teknik-teknik itu, karena jika dia dapat mengidentifikasi perasaan itu karena dia telah mengungkapkannya. Oleh karena itu, ekspresi bukanlah aktivitas yang tujuannya dapat ditentukan sebelum pencapaiannya; itu bukan kegiatan yang dapat dijelaskan dalam hal tujuan dan sarana. Jadi jika seni adalah ekspresi, itu tidak bisa menjadi kerajinan (walaupun realisasinya mungkin juga melibatkan penguasaan banyak kerajinan tambahan). 

Pikiran-pikiran itu kompleks, dan kita akan memiliki alasan untuk kembali ke sana. Tapi jelas, akan menjadi distorsi besar untuk berasumsi bahwa arsitektur adalah media ‘ekspresif’ seperti halnya patung, atau bahwa perbedaan antara seni dan kerajinan berlaku untuk arsitektur dengan kerapian yang diandaikan oleh pandangan seperti itu. Terlepas dari absurditas fungsionalisme kasar kita (sebuah teori yang, seperti pernah ditunjukkan oleh Théophile Gautier, memiliki konsekuensi bahwa kesempurnaan lemari air adalah kesempurnaan yang dicita-citakan semua arsitektur) adalah salah untuk melihat arsitektur sedemikian rupa. Nilai sebuah bangunan tidak dapat dipahami secara terpisah dari kegunaannya. Tentu saja dimungkinkan untuk mengambil pandangan arsitektur semata-mata ‘patung’; tetapi itu adalah memperlakukan bangunan sebagai bentuk yang sifat estetisnya hanya secara tidak sengaja digabungkan dengan fungsi tertentu. Tekstur, permukaan, bentuk, representasi, dan ekspresi sekarang mulai diutamakan daripada tujuan estetika yang biasanya kita anggap sebagai arsitektur khusus. Aspek ‘dekoratif’ arsitektur mengasumsikan otonomi yang tidak disengaja, dan pada saat yang sama menjadi sesuatu yang lebih pribadi daripada tindakan dekorasi belaka. Perhatikan, misalnya, Kapel Colònia Güell, Santa Coloma de Cervelló, oleh [Antoni] Gaudí. Bangunan seperti itu mencoba merepresentasikan dirinya sebagai sesuatu selain arsitektur, sebagai bentuk pertumbuhan seperti pohon daripada rekayasa yang seimbang. Keanehan di sini berasal dari upaya menerjemahkan tradisi dekoratif menjadi prinsip struktural. Dalam jendela Portugis abad keenam belas karya J. de Castilho, sifat tradisi itu tampak jelas. Secara struktural dan arsitektural jendela bukanlah pertumbuhan organik; pesonanya terletak pada penampilannya yang seperti itu. Namun, di Gaudí, yang kebetulan telah menjadi esensial, dan apa yang dimaksudkan sebagai arsitektur tidak lagi dapat dipahami seperti itu, tetapi hanya sebagai sepotong patung ekspresionis yang rumit yang dilihat dari dalam. Mungkin pandangan pahatan yang sama 

dari arsitektur The Problem of Architecture 139 

yang menemukan signifikansi arsitektural dalam geometri piramida Mesir yang dipoles. … 

Pandangan pahatan arsitektur melibatkan gagasan yang salah bahwa seseorang entah bagaimana dapat menilai keindahan suatu benda secara abstrak, tanpa mengetahui jenis benda itu; seolah-olah saya dapat memberi Anda objek yang mungkin berupa batu, patung, kotak, buah, atau bahkan binatang, dan mengharapkan Anda memberi tahu saya apakah itu indah sebelum mengetahui apa itu. Secara umum kita dapat mengatakan—yang bertentangan sebagian dengan tradisi tertentu dalam estetika (tradisi yang menemukan ekspresinya dalam empirisme abad kedelapan belas, dan lebih tegas lagi dalam Kant)—bahwa 

perasaan kita tentang keindahan suatu objek selalu bergantung pada konsepsi tentang keindahan suatu objek. objek itu, sama seperti rasa keindahan sosok manusia bergantung pada konsepsi sosok itu. Ciri-ciri yang kita anggap indah pada kuda—paha yang berkembang, punggung melengkung, dan sebagainya—kita anggap jelek pada seorang pria, dan penilaian estetis ini akan ditentukan oleh konsepsi kita tentang apa itu manusia, bagaimana mereka bergerak, dan apa yang mereka capai melalui gerakan mereka. Dengan cara yang sama, rasa keindahan dalam bentuk arsitektur tidak dapat dipisahkan dari konsepsi kita tentang bangunan dan fungsi yang dipenuhinya. 

Fungsionalisme dapat dilihat, kemudian, sebagai bagian dari upaya untuk menegaskan kembali arsitektur terhadap nilai-nilai pahatan. Karena itu ia telah berusaha untuk memperluas kekuatan penjelasnya melalui praanggapan yang lebih halus, dan lebih kabur. Kita diberitahu bahwa dalam bentuk arsitektur ‘mengikuti’, ‘mengekspresikan’ atau ‘mewujudkan’ fungsi, ide-ide yang terkait dengan [Eugène] Viollet-le-Duc, dengan pragmatisme Amerika [Louis] Sullivan, dan dengan aspek-aspek tertentu dari gerakan modern. . Ada juga fungsionalisme yang lebih halus dari [Augustus] Pugin dan kaum mediaevalis; Menurut pandangan ini, referensi fungsi diperlukan sebagai standar rasa, sarana untuk membedakan ornamen asli dari kotoran kosong. Dalam bentuk yang diencerkan seperti itu, fungsionalisme tidak lagi memiliki cincin kebenaran yang diperlukan. Memang, sampai kita mengetahui sedikit lebih banyak tentang ciri-ciri esensial dari apresiasi arsitektur, kita bahkan tidak akan tahu bagaimana seharusnya teori fungsionalisme dirumuskan, apalagi bagaimana hal itu dapat dibuktikan. 

Fitur pembeda lebih lanjut dari arsitektur adalah kualitasnya yang sangat terlokalisasi. Karya sastra, musik, dan seni gambar dapat diwujudkan dalam jumlah lokasi yang tak terbatas, baik melalui pementasan atau pemindahan, atau bahkan, dalam hal terbatas, direproduksi. Dengan pengecualian tertentu yang jarang terjadi—fresco, misalnya, dan patung monumental—perubahan tempat ini tidak perlu melibatkan perubahan karakter estetika. Hal yang sama tidak dapat terjadi pada arsitektur. Bangunan merupakan fitur penting dari lingkungan mereka sendiri, karena lingkungan mereka adalah fitur penting dari mereka; mereka tidak dapat direproduksi sesuka hati tanpa konsekuensi yang tidak masuk akal dan bencana. Bangunan juga dipengaruhi sampai batas yang tak terhitung oleh perubahan di sekitarnya.arsitektural yang kudeta direncanakan oleh Bernini untuk piazza St Peter’s sebagian telah dihancurkan oleh pembukaan Via Della Conciliazione, sebagai efek dari puncak menara St Bride’s dari jembatan Thames telah dihancurkan oleh gergaji seperti tepi Barbican. Kita mengetahui bangunan yang pengaruhnya sebagian bergantung pada lokasinya, baik karena merupakan solusi cerdas untuk masalah ruang—seperti gereja [Francesco] Borromini di S. Carlo alle Quattro Fontane—atau karena dibangun di posisi yang mencolok atau memerintah yang penting bagi pengaruhnya—seperti kuil di Agrigento di Sisilia—atau karena melibatkan keagungan konsepsi yang mencakup seluruh lingkungan, seperti Versailles, di mana pengaruh arsitektur taman [André] Le Nôtre tak terbatas di ambisi. Ini bukan untuk mengatakan bahwa bangunan tidak dapat direproduksi — ada beberapa contoh neo-klasik yang sebaliknya, seperti suvenir gabungan dari Athena yang dikenal sebagai gereja St Pancras. Namun, harus diakui bahwa tujuan mereproduksi bangunan pada umumnya tidak sebanding dengan tujuan mereproduksi atau menyalin lukisan, dan tentu saja berbeda dengan tujuan menampilkan kembali karya musik yang sama. Ini adalah latihan ilmiah, tidak memainkan peran dalam distribusi alami dan kenikmatan sebuah karya seni.permusuhan tertentu 

merasakan terhadap 

upaya untuk menerjemahkan bangunan, dengan cara ini, dari satu bagian dunia ke bagian lain. Kami mengharapkan seorang arsitek untuk membangun sesuai dengan sense of place, dan tidak mendesain bangunannya—seperti banyak bangunan modern yang dirancang—sehingga bisa ditempatkan di mana saja. Memang benar bahwa naluri arsitektur dapat muncul dengan sendirinya bahkan di tempat tinggal suku-suku nomaden, tetapi dorongan yang membuat kita berutang sebagian besar arsitektur bagus yang telah kita warisi adalah dorongan yang didirikan dalam pengertian tempat—keinginan untuk menandai tempat yang sakral. tempat atau tempat kemartiran, untuk membangun monumen, gereja atau tengara, untuk mengklaim kepemilikan dan kekuasaan atas tanah. Dorongan ini dapat ditemukan di semua arsitektur yang serius, dari kuil antik dan martyrium, hingga Kapel di Ronchamp dan Gedung Opera Sydney, dan itu adalah dorongan yang membawa kita untuk memisahkan arsitektur dari alam hanya dengan pertimbangan keengganan tertentu. 

Rasa tempat ini, dan kesan konsekuen dari arsitektur yang tidak dapat digerakkan, membatasi pekerjaan pembangun dengan cara yang tak terhitung banyaknya. Arsitektur menjadi seni ansambel. Hal ini intrinsik untuk arsitektur yang harus sangat rentan terhadap perubahan di sekitarnya. Ini adalah fitur yang dimiliki arsitektur dengan pengejaran seperti dekorasi interior, pakaian, dan banyak aktivitas quasi-estetika, quasi-estetika yang termasuk dalam gagasan rasa. Ketertarikan pada ansambel sebagian bertanggung jawab atas perhatian yang diberikan dalam teori arsitektur pada gaya, dan pada bentuk yang dapat diulang. … 

Fitur arsitektur lebih lanjut harus disebutkan di sini—fitur teknik. Apa yang mungkin dalam arsitektur ditentukan oleh sejauh mana kompetensi manusia. Dalam arsitektur ada perubahan yang dimulai secara independen dari setiap perubahan dalam kesadaran artistik; evolusi alami gaya dikesampingkan, diinterupsi, atau disesatkan oleh penemuan-penemuan yang tidak memiliki asal estetis dan tidak memiliki tujuan estetis. Pertimbangkan, misalnya, penemuan beton bertulang, dan [Robert] Maillart menggunakannya di jembatannya yang terkenal, yang melengkung di udara melintasi jurang di mana tidak ada jalan lurus yang tepat atau mungkin. Konsekuensi estetis dari penemuan teknis itu sangat besar, dan tidak ada yang bisa membayangkannya, apalagi bermaksud sebelumnya. Dalam musik, sastra, dan evolusi lukisan hampir mengikuti perubahan  sikap terhadap seni, dan karenanya semangat penciptaan artistik yang berubah. Dan meskipun benar bahwa di sini juga, ada penemuan teknis, seperti piano, yang sebenarnya mengganggu aliran kesadaran estetika (dan juga yang lain, seperti biola, klarinet, saksofon dan tuba Wagner, yang lebih alami dilihat sebagai  konsekuensi dari perubahan rasa); dan walaupun ada juga pencapaian rekayasa (seperti kubah [Filippo] Brunelleschi), yang dihasilkan dari aspirasi estetika, kesamaan yang lewat ini hanya berfungsi untuk menggarisbawahi perbedaan nyata antara arsitektur dan seni lainnya. Seseorang harus menyambut dengan skeptisisme tertentu, oleh karena itu, para kritikus yang memuji gerakan modern sebagai ciptaan bentuk arsitektur lebih sesuai dengan ‘semangat zaman’, seolah-olah perubahan bentuk-bentuk ini hanyalah produk dari perusahaan artistik, dan bukan keterampilan teknik. 

Fitur pembeda yang lebih penting dari arsitektur disediakan oleh karakternya sebagai objek publik. Sebuah karya arsitektur memaksakan dirinya apa pun yang terjadi, dan menghilangkan dari setiap anggota masyarakat pilihan bebas apakah dia akan mengamati atau mengabaikannya. Oleh karena itu tidak ada arti sebenarnya di mana seorang arsitek menciptakan publiknya; kasus ini sama sekali tidak seperti kasus musik, sastra dan lukisan, yang, atau telah menjadi, objek pilihan kritis bebas. Puisi dan musik, misalnya, secara sadar telah menjadi ‘modern’ justru karena mereka mampu menciptakan audiens yang selaras dengan kebaruan dan aktif dalam mengejarnya. Jelas, arsitek dapat mengubah selera publik, tetapi ia dapat melakukannya hanya dengan mengarahkan dirinya ke seluruh publik dan bukan hanya sebagian yang berpendidikan atau setengah 

terpelajar darinya. Oleh karena itu, ‘Modernisme’ dalam arsitektur menimbulkan masalah khusus yang tidak diangkat oleh modernisme dalam bentuk seni lainnya. …

Masalah Arsitektur 141 

Karena modernisme dalam seni-seni lain ini bergantung pada subjektivitas pandangan tertentu. Maksud saya modernisme telah sadar diri dalam mengejar audiens, dan sangat individualistis dalam tujuan ekspresifnya. Pertimbangkan seni yang luar biasa dari [Arnold] Schoenberg, yang berpendapat bahwa ia telah memberikan kanon bentuk dan struktur yang dari sudut pandang pendengaran setara dengan tradisi klasik. Bagi telinga terpelajar, tema Schoenbergian harus dipahami dan dijiwai dengan implikasi musik seperti melodi Mozart. Seseorang tentu saja dapat meragukan bahwa bahkan tema Schoenberg yang paling merdu (misalnya, tema pembuka konserto piano) mencapai kejelasan langsung dari Mozart, dan seseorang bahkan mungkin ragu bahwa seseorang harus  mendengar tema Schoenbergian seperti yang direfleksikan dalam caranya. melodi klasik (artinya, sebagai kemajuan menuju kesimpulan). Bagaimanapun, tentu tidak dapat diragukan bahwa transformasi pengalaman musik yang dibayangkan Schoenberg adalah urusan sadar diri, dengan cara yang tidak dapat dilakukan oleh pengalaman arsitektur secara normal. … 

Kemampuan seniman untuk menciptakan audiensnya, untuk menuntut mereka merasakan modernitas mereka sendiri secara permanen, merupakan prasyarat yang diperlukan tidak hanya dari keberhasilan usaha semacam itu tetapi juga dari usahanya. Dengan cara inilah musik, lukisan dan sastra terus bertahan, bahkan dalam keadaan kekacauan budaya, melalui penemuan apa yang pada awalnya (sebelum adopsi gaya berhasil) pilihan sewenang-wenang dan kendala sewenang-wenang. 

Sekarang saya ragu bahwa kita dapat dengan bebas mengambil sikap terhadap arsitektur seperti yang telah saya gambarkan. Karena saya ragu kita dapat secara konsisten memandang arsitektur baik sebagai bentuk ekspresi pribadi, atau sebagai gerakan sadar diri yang dirancang untuk ‘kesadaran modern’ saja. Arsitektur bersifat publik; itu memaksakan dirinya apa pun keinginan kita dan apa pun 

citra diri kita. Selain itu, ia menempati ruang: apakah ia menghancurkan apa yang telah ada sebelumnya, atau ia mencoba untuk berbaur dan menyelaraskan. … 

Tetapi mungkin ciri arsitektur yang paling penting, ciri yang paling utama memberikan status dan arti penting dalam kehidupan kita, adalah kontinuitasnya dengan seni dekoratif, dan tujuan yang beragam. Bahkan ketika arsitek memiliki tujuan ‘estetis’ yang pasti, itu mungkin tidak lebih dari keinginan bahwa pekerjaan mereka harus ‘terlihat benar’ seperti meja dan kursi, tata letak meja, lipatan serbet, susunan buku, mungkin ‘terlihat benar’ bagi pengamat biasa. Arsitektur pada dasarnya adalah seni vernakular: ia ada pertama dan terutama sebagai proses pengaturan di mana setiap orang normal dapat berpartisipasi, dan memang berpartisipasi, sejauh ia membangun, mendekorasi, atau mengatur kamarnya. Biasanya tidak ditujukan pada ‘makna’ yang dianggap berasal dari praktisi Kunstgeschichte, juga tidak menampilkan dirinya secara sadar sebagai seni. Ini adalah perpanjangan alami dari aktivitas manusia biasa, tidak mematuhi batasan paksa, dan tidak ada beban ‘konsepsi artistik’, dari apa pun yang mungkin sesuai dengan Kunstwollen, atau dengan ‘Ide’ Hegelian. … 

Bisa dikatakan bahwa dalam mengajukan sebuah estetika arsitektur, setidaknya yang harus diajukan adalah estetika kehidupan sehari-hari. Seseorang telah pindah dari ranah seni tinggi menuju ranah kebijaksanaan praktis umum. Dan di sini orang mungkin mulai melihat betapa tidak sesuainya konsepsi seni pasca-romantis kita dengan deskripsi penilaian estetika normal manusia normal, dan betapa kaburnya semua konsep, seperti konsep ekspresi, yang telah digunakan. untuk menjelaskannya. 

Dengan latar belakang perbedaan-perbedaan ini, kita harus mengakui kesulitan besar yang ada dalam memberikan kritik yang mengartikulasikan arsitektur.

Review menurut saya :
Roger Scruton merupakan seorang filsuf, penulis, dan pemikir politik yang berasal dari Inggris. Roger Scruton berfokus pada Arsitektur, estetika dan juga filsafat politik dengan pandangan ideologi konservatif tradisionalisme. Scruton lahir pada 27 Februari 1944 di sebuah Negara Inggris lebih tepatnya di Lincolnshire.
Bangunan merupakan kebutuhan manusia, Bangunan sebagai tempat manusia hidup, sebagai tempat beribadah, sebagai tempat bekerja dll. Membangun bangunan tidak hanya sekedar menciptakan sebuah objek dan juga estetika. Seperti sebuah arsitektur harus memiliki fungsionalisme yang memiliki banyak bentuk, karena arsitektur pada dasarnya adalah sarana untuk mencapai tujuan; oleh karena itu nilai dari sebuah bangunan ditentukan oleh sejauh mana ia memenuhi fungsinya dan bukan oleh pertimbangan estetika sebagai tujuan, intinya berani mengambil resiko.

Arsitektur merupakan sebuah kerajinan, arsitektur juga sebagai suatu bentuk seni menurut pengertian Collingwood yang melibatkan mengambil langkah menuju ekspresionisme. Menurut Collingwood ekspresi merupakan tujuan utama seni. Dalam hal ekspresi tidak ada aturan atau prosedur tertentu. Ekspresi bukanlah masalah menemukan simbol untuk perasaan subjektif, dengan tindakan ekspresi perasaan dapat direalisasikan pada kehidupan batin manusia, seperti seorang seniman yang sudah dapat mengidentifikasikan perasaan yang ingin ia ungkapkan dari karyanya tersebut. Melalui konsep ekspresi ini dapat memperjelas perbedaan antara seni dan kerajinan. Seperti bangunan yang merupakan properti digunakan oleh arsitek, mempertahankan perbedaan antara seni dan kerajinan sama saja mengabaikan realitas arsitektur. Kualitas fungsional sebuah bangunan itu adalah esensi nya yang memenuhi syarat setiap tugas yang dikerjakan oleh arsitek itu sendiri. Memang mustahil untuk memahami unsur seni dan unsur kerajinan yang secara terpisah, dengan kesulitan ini konsep yang digunakan tampaknya memiliki ketidakberbentukan yang pada seni halus umumnya tidak jelas.

Nilai sebuah bangunan tidak dapat dipahami secara terpisah dari kegunaannya. Tentu saja dimungkinkan untuk mengambil pandangan arsitektur semata-mata, tetapi itu memperlakukan bangunan sebagai bentuk yang sifat estetisnya hanya secara tidak sengaja digabungkan dengan fungsi tertentu. Bangunan seperti itu mencoba merepresentasikan dirinya sebagai sesuatu selain arsitektur, sebagai bentuk pertumbuhan seperti pohon daripada rekayasa yang seimbang. Upaya untuk menerjemahkan bangunan dengan cara ini, dari satu bagian dunia ke bagian lain, diharapkan seorang arsitek untuk membangun sesuai dengan sense of place, dan tidak mendesain bangunannya seperti banyak bangunan modern yang dirancang sehingga bisa ditempatkan di mana saja. Arsitek dapat menentukan bahwa sejauh mana kompetensi arsitekturnya. Dalam arsitektur ada perubahan yang dimulai secara independen dari setiap perubahan dalam kesadaran artistik, evolusi alami gaya dikesampingkan, diinterupsi, atau disesatkan oleh penemuan-penemuan yang tidak memiliki asal estetis dan tidak memiliki tujuan estetis.

Kemampuan seniman untuk menciptakan sebuah karya merupakan prasyarat yang diperlukan tidak hanya dari keberhasilan usaha semacam itu, tetapi juga dari kerja keras dan ketekunan seniman tersebut. Saya sendiri ragu bahwa kita dapat dengan bebasnya mengambil sikap terhadap arsitektur yang telah digambarkan, karna keraguan ini secara konsisten memandang bahwa arsitektur baik sebagai ekspresi diri pribadi, atau sebagai kesadaran diri yang dapat dirancang. Arsitektur bersifat publik yang memaksa dirinya agar sesuai dengan keinginan kita. Arsitektur memiliki ciri paling utama memberikan status dan arti dalam kehidupan manusia seperti contohnya seni dekoratif dan juga tujuan yang beragam. Saat arsitek memiliki tujuan estetis, ia berkeinginan pekerjaannya harus terlihat seperti profesional daripada orang biasa. karena arsitektur membutuhkan membangun, mendekorasi, dan mengatur karya nya.

Tinggalkan Balasan

Isikan data di bawah atau klik salah satu ikon untuk log in:

Logo WordPress.com

You are commenting using your WordPress.com account. Logout /  Ubah )

Gambar Twitter

You are commenting using your Twitter account. Logout /  Ubah )

Foto Facebook

You are commenting using your Facebook account. Logout /  Ubah )

Connecting to %s